【案情】

　　2019年11月16日16时许，被害人桂某某骑走自己电动车时，将其携带的一个女式拎包遗忘在旁边一辆电动车后座上。后犯罪嫌疑人曹某某经过此处，将桂某某放在他人电动车后座上的拎包拎走，随后将拎包内财物取走，将拎包遗弃在花坛旁，20分钟后被害人才返回现场寻找拎包。经鉴定，钱包内物品价值合计人民币4589元。

　　【评析】

　　第一种意见认为：曹某某的行为构成盗窃罪。

　　第二种意见认为：曹某某的行为不构成盗窃罪。笔者同意第二种意见。理由如下：

　　首先，该拎包已完全脱离被害人桂某某占有。当事实上的占有出现明显松弛甚至是短暂脱离了占有，他人具有的明显、强烈的占有意思，对事实上支配的认定起补充作用。本案中，被害人桂某某将拎包放置于他人电动车后座后骑车离开，财物脱离占有后，被害人的占有意思不足以支撑事实上支配的认定，对被害人桂某某而言，拎包放置在他人电动车后座或是遗忘在马路上并无不同，已脱离其占有。

　　其次，该拎包难以推定为所遗落电动车车主占有。虽然表明是出于他人的支配领域之外，但根据社会一般观念判断可以推知由他人事实上支配的状态时，也属于他人占有的财物。该车主不在其周边且离开有一段时间，且放置在后座的财物从空间上来看并不具有封闭性，因此难以评价为该电动车车主占有。

　　再次，财物脱离原占有人后未转移为第三人占有。即使原占有者丧失了占有，但当该财物转移为第三者占有时，也应认定为他人占有的财物，亦即构成转移占有。本案中，根据物业公司管理要求，广场门前非机动车停放由该物业公司服务管理，未收取停车费用，仅对电动车排列秩序负责。从被盗场所来看，属于完全开放的场所，物业公司对该物品不具备代为管理的义务。

　　最后，被害人遗忘在他人电动车后座的包属于“遗忘物”，不能成为盗窃罪的对象。与遗失物相比，其特点是，物主记得财物的遗置时间和地点。本案中，被害人桂某某在二十多分钟到家后发现拎包遗忘，返回在原地寻找，符合遗忘物的相关特点。因本案涉案金额未达侵占罪立案标准，且涉案财物在公安机关查获扣押后已全部返还被害人桂某某，因此曹某某的行为不构成侵占罪。